近日，台江法院审结一路因新房泡水激发的物业胶葛案件。物业公司因未完全履行合同权利，被判承担次要义务，补偿受损衡宇业从3。5万余元。据领会，2021年，李先生采办了一套拆的样板房，交房后一曲未入住。该小区物业公司取开辟商签定的前期物业办事合同，物业公司应每天放哨污水泵等排水系统，确保一般运转。然而，2024年1月，因外管道堵塞，水流从厨房水槽下方的排水管道接口反冒，导致李先生的新房被水浸泡。法院认为，物业公司做为物业办理单元，对小区公共部位及设备负有办理、维修、养护权利，应按期查抄公共设备机能，疏通排污管道。本案中，物业公司供给的不脚以证明其已尽到合同商定权利，应承担违约义务。李先生做为衡宇所有权人，虽对衡宇有办理义务，最终，法院判决物业公司承担80%的衡宇修复费用，因李先生并未入住衡宇，亦未供给证明存正在现实的房钱丧失，法院驳回李先生关于衡宇房钱丧失的请求。（记者 林春长 通信员 周巧玲）近日，台江法院审结一路因新房泡水激发的物业胶葛案件。物业公司因未完全履行合同权利，被判承担次要义务，补偿受损衡宇业从3。5万余元。据领会，2021年，李先生采办了一套拆的样板房，交房后一曲未入住。该小区物业公司取开辟商签定的前期物业办事合同，物业公司应每天放哨污水泵等排水系统，确保一般运转。然而，2024年1月，因外管道堵塞，水流从厨房水槽下方的排水管道接口反冒，导致李先生的新房被水浸泡。李先生因而向台江法院提告状讼。法院认为，物业公司做为物业办理单元，对小区公共部位及设备负有办理、维修、养护权利，疏通排污管道。本案中，物业公司供给的不脚以证明其已尽到合同商定权利，应承担违约义务。李先生做为衡宇所有权人，虽对衡宇有办理义务，但持久未栖身并非导致损害的次要缘由。最终，法院判决物业公司承担80%的衡宇修复费用，即3。5万余元。因李先生并未入住衡宇，亦未供给证明存正在现实的房钱丧失，法院驳回李先生关于衡宇房钱丧失的请求。（记者 林春长 通信员 周巧玲）。